Профессор савельев вконтакте. Энергетический подход к эволюции мозга. Энергопотребление нервной системы

Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезья­ны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.

Как и для чего развивался ­человеческий мозг?

Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия - мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами - размер мозга.

Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля - туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать - их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее - вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминант­ности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы - этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и ­зарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.

Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?

Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому - для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и съели. У вас уже рождается образ - а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь ­помогала ­в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

Когда же мозг начал расти?

Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социализиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера - 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?

Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда - источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области - это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно - и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.

Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?

Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы ­посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.

Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество!

То есть вес мозга говорит о способностях человека?

Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.

Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?

Мозг - странная структура.

С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой - не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ­механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел - все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться серотонин - он всего на ­положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины - гормоны ­счастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу - тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить.

Мозг всегда работает целиком?

Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушае­те музыку - височные. И даже меняется кровоснабжение - то к слуховой области, то к ­зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.

Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?

Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.

Как заставить ленивый мозг работать?

Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый - с помощью обманных обещаний, второй - с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы - за столом, на столе - бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ­начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать - и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность - занятие делом, ­напрямую не ­относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы - снимать что-то не относящееся к заказу - и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.

Можно ли сказать, что спо­собности человека заложены в его мозге?

Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить - только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля - раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по ­обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.

Как выявить способности человека?

Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение - 25 микрон, а нужно 4-5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.

Звучит устрашающе. К чему это приведет?

К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное - благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейст­вительно склонны. И это принесет ­многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме «Мертвый сезон», чтобы все были ­тупыми и счастливыми. Еще одно последствие - индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые - такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.

А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?

Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. По­смотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов - мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать - она же угрожает каждому лично. А поскольку посред­ственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют - и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.

То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?

Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы - в сфере политики, бизнеса и т.д. - строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминант­ность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.

Раз все построено на инстинк­тах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?

А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку - вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание - вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги - у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег - а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности - умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин - он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит - и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.

Похоже, что перспективы нашей цивилизации в том, что касается интеллекта, радужными не назовешь.

Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь - информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн - такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.

Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На ­первый ценност­ный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй - все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление - сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.

Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?

Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его ­гением, он в него не впишется. Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.

Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?

Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г - максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, - они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в облас­тях, относящихся к воспитанию, образованию, к ­культурологической идентификации, - они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы - музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны. Ну и, конечно, женщины бывают гениями - мозг очень изменчивая структура.

Сергей Вячеславович Савельев - профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Но широкой интернет-общественности он больше известен как популист, подводящий квазинаучный базис под постулат о биологически определяемом интеллектуальном неравенстве полов и гендерном «предназначении». Савельев достаточно популярен, имеет целую «секту» последователей, общающихся на его сайте и ведёт видеоблог на youtube.

«Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее. Не учёл Савельев одну «мелочь»: важен не абсолютный вес, а удельное отношение веса мозга к весу всего тела (иначе пришлось бы признать, что самыми разумными существами на Земле являются не люди, а киты и дельфины). Ну а вес тела у женщин в среднем меньше, чем у мужчин.

Сам Савельев в интервью заявляет следующее (стилистика последнего предложения особенно впечатляет): «Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины - около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 млн. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите - умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего».

Этот постулат Савельев повторял неоднократно, в одной из статей присовокупив к нему ещё и следующее: «Основной мотив женщины - репродуктивная функция. Успешная жизнь женщины - это количество потомков и степень их обеспеченности, реализации, известности. Поэтому вопросы конкуренции, размножения, выживания потомков и своё собственное - в большинстве случаев ключ к пониманию женского поведения».

Здесь нужен хороший специалист-нейрофизиолог, чтобы прокомментировать, возможно ли такое, чтобы в процессе эволюции одного вида у мужской его части кортикальная система мозга развилась сильнее, чем у женской? Безапелляционный тон и отсутствие каких-либо доказательств провоцируют недоверие к данному утверждению.

Интересно, что среди последователей Савельева много женщин. Вообще женщины, соглашающиеся с женоненавистническими теориями (что женщины слабы, глупы, что место женщины - семья), всегда вызывают недоумение. Существует интересное явление - феномен угрозы подтверждения стереотипа . В конце 40-х годов ХХ века психологи Кенне и Мэйми Кларк провели эксперимент, в результате которого обнаружили, что негритянские дети уже в возрасте 3-х лет знали, что чёрным быть в этой стране плохо. В эксперименте детям на выбор предлагали играть с чёрной или белой куклой. Большинство детей не захотели играть с чёрной куклой; они «думали», что белая кукла симпатичней и в целом лучше чёрной.

Понижение самооценки наблюдается не только у чернокожих, но и у других подавляемых в обществе групп. Так, Филип Голдберг (Goldberg, 1968) продемонстрировал, что не только афроамериканцы, но и женщины-американки с детства привыкают считать себя интеллектуально ниже мужчины. В своём эксперименте Голдберг попросил девушек-студенток колледжа прочесть несколько научных статей и оценить их компетенцию и стиль. Одним студенткам дали статьи, подписанные мужскими именами («Джон Т. Маккей»), а другим - те же самые статьи, но с женской подписью (например, «Джоан Т. Маккей»). Девушки-студентки оценивали статьи намного выше , когда видели, что автор - мужчина, чем статьи с женским именем и фамилией на титуле. Другими словами, эти женщины знали своё место; они считали, что всё созданное женщинами будет обязательно хуже того, что сделано мужчинами. Это естественное следствие жизни в обществе с предрассудками.

То есть у женщины, столкнувшейся с проблемами, есть два пути: или бороться, прилагая усилий больше, чем приложил бы при решении аналогичных проблем мужчина, или же послушать Савельева или кого-нибудь из схожих с ним «гуру», сказать себе, что бороться смысла нет, всё равно я от природы глупа и способна лишь к деторождению, и поплыть по течению, становясь зависимой от мужчины. Второй способ непродуктивен, но искушает своей простотой.

При этом почитателей Савельева очень трудно переубедить (возможно, в этом есть элемент психологической защиты). Так, например, одна последовательница Савельева (обладательница кандидатской степени, всегда производившая впечатление весьма здравомыслящей девушки) в частном разговоре очень бурно отреагировала на статью Евгении Гуревич, придравшись почему-то даже к наличию списка литературы. Подобное поведение больше напоминает поведение сектантов, а не сторонников той или иной научной школы.

Кроме того, в своих работах Савельев намеренно или из-за недостатка знаний приводит недостоверные данные. Так, например, в своей монографии «Возникновение мозга человека» он пишет:

«У женщин минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин - 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин» .

Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга - около 1280 г - не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных . Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин-аборигенов меньше 1050 г, а у женщин - 940 г. Если, как уверяет Савельев, средняя масса мозга у австралиек-аборигенок 794 г (меньше, чем у питекантропов), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?

А между тем, западные исследователи сообщают о весьма интересных результатах. Исследовав снимки МРТ 949 человек в возрасте от 8 до 22 лет, учёные Университета Пенсильвании определили , что в мужском мозге больше нейронных связей внутри одного полушария, в женском - связей между полушариями. Как пишут авторы статьи, «там, где мужчина-руководитель просто поставит задачу, женщина учтёт субъективные факторы вроде плохого самочувствия кого-нибудь из работников». Интересно в этом исследовании и следующее:

The differences were less evident in young children , but they became prominent in the scans of the adolescents (эта разница была менее заметна у детей, но на снимках подростков стала заметнее).

То есть, хотя напрямую в статье об этом не говорится, но напрашивается вывод, что это возрастание различий было обусловлено различиями в воспитании. К сожалению, в статье не приводится данных о социальном статусе и условиях в семьях испытуемых - здесь необходимо обширное исследование с целью установления этой корреляции мышления и воспитания.

Ещё одно любопытное исследование : Организация экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Cooperation and Development) разработала систему тестов, позволяющих определить, как коррелирует гендер с вербальными и математическими способностями в разных культурах. Всего было протестировано более 276 тысяч подростков из 40 стран. Вкратце итог такой.

Независимо от уровня гендерного равенства, математические способности мальчиков все равно выше. Выше чем их вербальные способности. У девочек же наоборот, вербальные способности выше математических независимо от культуры. А вот межгендерный анализ выдает интересное. В странах с низким уровнем гендерного равенства мальчики заметно опережают девочек в математике, в странах с высоким эта разница практически исчезает. В Исландии вперед вырываются уже девочки.

С вербальными способностями еще интереснее. В этой области девочки заметно лидируют даже в странах с низким уровнем равенства (Турция), а в странах с высоким - лидируют с большим отрывом. Так что результаты, полученные западными исследователями, опровергают постулаты Савельева.

Интереснее всего, что Савельев допускает грубейшие ошибки в своей профессиональной сфере. Несмотря на официальный статус и научные регалии Савельева, его идеи вызывают сомнения у многих его коллег. Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется специалистами в области антропологии интернет-портала «Антропогенез.РУ», заявляющими о большом числе фактических ошибок и неправильном использовании ряда специальных терминов. Авторы ссылаются на то, что учёный в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом: ёрничание и «полемика с оглупленным оппонентом». В целом критики указывают на недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии, ставят под вопрос состоятельность гипотезы профессора С.В. Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека. По мнению самого С.В. Савельева , реакция на критикуемую работу вызвана оценкой Савельевым монографии «Эволюция мозга человека» С.В. Дробышевского, одного из его критиков. Стоит, впрочем, отметить, что если Соколов и Дробышевский кропотливо выписали и разобрали все ошибки Савельева, тот ограничился двухминутным видео с заявлением «я не общаюсь с дилетантами», по существу на критику не ответив.

Из рецензии Соколова и Дробышевского видно, что в книге Савельева допущены ошибки не только в сложнейших узкоспециальных вопросах нейрофизиологии, но и в самых элементарных вещах, порой на уровне школьного курса биологии.

Так, например, Савельев пишет:

«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus , который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид - австралопитеков».

Термин «хищнические зубы» при описании приматов Савельев повторяет и далее. Но хищнические зубы есть только у отряда хищных млекопитающих. У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевёл англ. canine teeth - дословно «собачьи зубы». И далее авторы Антропогенез.РУ поясняют, что у приматов вообще никогда не было хищнической зубной системы. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих на них насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев.

«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени». С.В. Савельев ошибается.

Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфичные зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды. Кариес - болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит об углеводной (растительной!) диете. Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но икру они не едят). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.

Не гнушается Савельев и таким недопустимым в научной работе демагогическим приёмом, как reducio ad absurdum.

«В конце жизни И.П. Павлов заинтересовался приматологией и даже сформулировал не очень удачный, на наш взгляд, термин «ручное мышление». Этим «способом» думать и решать экспериментальные задачи он наградил обезьян. Его многочисленные ученики и последователи до настоящего времени убеждены в том, что «обезьяна приобретает сведения и мыслит, прежде всего, руками». Такой вывод выглядит диковато, если учесть, что ведущими органами чувств приматов являются зрение и слух. Видимо, советские приматы были слепоглухонемыми и изучали мир на ощупь».

С.В. Савельев, вероятно, не знает, что термин «ручное мышление» появился после многочисленных экспериментов с обезьянами, проводимых в специальной лаборатории, организованной И.П. Павловым. Эти эксперименты показали, что у шимпанзе при решении ряда задач действительно кинестетические факторы играют ведущую роль. Если термин «ручное мышление» Савельев считает неудачным, ему бы следовало предложить свои объяснения результатов многочисленных опытов, проводившихся сотрудниками лаборатории физиологии высшей нервной деятельности ещё в 30-е годы прошлого века. А для этого - хотя бы ознакомиться с этими результатами.

Также представляет интерес следующая история: наткнувшись на статью «Dolly is not quite a clone” в журнале Nature за 1999 г., Савельев тут же заявил, что клонирование невозможно. Западные биологи затем продвинулись вперёд в вопросе клонирования, а Савельев свою неправоту так и не признал.

И так далее, и тому подобное. При малейшем погружении в тему становится очевидно, что Савельев, возможно, недостаточно знаком с трудами И.П. Павлова, являющимися краеугольным камнем нейрофизиологии. Допускает ошибки в терминологии и классификации, где-то просто предоставляет недостоверные данные. А кроме того, позволяет себе тон и выражения, недопустимые в научных трудах.

Особенно печально появление этой книги по той причине, что сегодня именно биология (и именно те её сферы, в которых работает Савельев - палеонтология, нейрофизиология, теория эволюции) должна находиться в авангарде борьбы с насаждаемыми мракобесием и религиозным мышлением. Если бы Савельев был каким-нибудь банальным креационистом, он был бы не столь опасен - просто очередной Петрик или Фоменко от биологии. Но он действует именно там, где нужны смелость и объективность, и мешает своим коллегам.

А тем временем, пока на Западе женщины делом доказывают своё профессиональное равенство в политике, науке и других сферах, а учёные в исследованиях вроде выше процитированного подводят под равенство научную базу, в России стремятся повернуть историю вспять. И именно такие, как Савельев, подгоняют под вторичное закабаление женщин теоретическую базу. Разумеется, дело не только в нём, хотя своим статусом и областью исследований он наносит женскому равноправию огромный вред. А в том, что его идеи востребованы не властями или официальной наукой, а самим духом времени - духом упадка, усталости и обскурантизма.

Янв 29, 2014 Людмила Бычкова

Дорога к признанию во все времена была и остается трудной. Чтобы получить результат, занимаясь фундаментальными исследованиями, настоящий ученый пренебрегает привычными земными радостями. И хорошо, когда поставленный эксперимент завершается положительно. Но если результат отрицательный, то ученый-неудачник вызывает у окружающих чувство жалости. Биографию Сергея Савельева можно оценивать по-разному. С одной стороны его знают как успешного специалиста. Авторитетного эксперта в научном мире. На его труды ссылаются, выводы цитируются.

Людям, которые не имеют возможности «свалить» из России, приятно сознавать, что в рядах соотечественников находится знаменитый ученый. Специалист который знает о человеческом мозге если не все, то многое. Сергей Савельев родился 7 марта 1959 года в Москве. Единственный ребенок в семье. При этом ему приходилось общаться с «целой уймой» двоюродных братьев и сестер. С раннего возраста наблюдая за поведением своих родственников и за тем, как живет каждый из них, он стал задумываться над причинами, которые побуждают человека к тем или иным поступкам.

В общеобразовательной школе Сергей учился неплохо. Совершенно не думая о будущей карьере, мальчик сделал вполне конкретный вывод – чем сильнее физически был ученик, тем хуже он учился. Такому представителю рода человеческого было гораздо проще отобрать деньги у слабого, чем заработать их. Подобного рода наблюдения не особо расстраивали Савельева, но и радости не приносили. Уже позднее он понял, что так беспристрастно должен вести себя ученый, исследуя процессы, протекающие в природе и социуме. Друзья на улице считали его чудаком, но не обижали.

Научная карьера

Окончив школу, Савельев решил получить высшее образование в Московском педагогическом институте на биолого-химическом факультете. В 1983 году, получив диплом, квалифицированный специалист приступает к работе в Институте мозга при Академии Медицинских наук. Постановка исследовательской работы в этом учреждении не устраивает молодого специалиста. Буквально через год его приглашают в НИИ морфологии человека. В стенах этого института Сергей Вячеславович сделал все свои открытия и написал достаточное количество монографий.

Если говорить о личной жизни ученого, то разговор будет тяжелым. Когда Сергею стукнуло 25 лет, следуя принятым правилам, он обзавелся семьей. Муж и жена прожили под одной крышей почти пять лет, и решили расстаться. Подробности процедуры тщательно скрыты от публичного обсуждения. Известно лишь то, что в браке родилась дочь и сегодня она уже зрелый человек. На вопрос, как повлиял развод на научную деятельность, Савельев предпочитает не отвечать. При этом утверждает, что любовь не более чем сумма химических реакций и запахов.

В последние годы профессор и доктор биологических наук Савельев уделяет много времени популяризации научных исследований. Охотно делится полученными результатами и не устает пересказывать сложные биологические процессы простым и даже примитивным, языком. На телевидении профессор желанный гость. Научно-популярные фильмы, которые выкладываются в интернет, привлекают многотысячную аудиторию.

Источники:

• Сергей Савельев

Профессор Савельев – довольно известная в научных кругах личность. Работает заведующим лабораторией, занимающейся медицинскими исследованиями нервной системы. Сергей Савельев – первый ученый, который сфотографировал человеческий эмбрион в возрасте 11 дней. В числе его научных работ исследования генетических заболеваний и эволюции теории нервной системы.

Биография

Будущий ученый родился в столице России в 1959 году. Он со школьной скамьи проявлял живой интерес к точным наукам. Потому он и выбрал для дальнейшего обучения биофак в Московском государственном педагогическом институте.

После окончания учебы он пошел работать в Институт мозга при академии наук СССР. Позже была работа в НИИ, занимающимся изучением морфологии человека.

Его главным хобби была фотография, он даже вошел в Союз художников-фотографов России.

Кто такой этот ученый

• эволюционист,
• палеоневролог,
• автор научных работ,
• профессор,
• доктор биологических наук

Научные труды

Три десятилетия своей жизни профессор Савельев посвятил вопросам морфологии, стадий эволюции головного мозга человека. В его личной библиотеке свыше десяти собственных монографий и порядка ста научно-исследовательских статей.

Его мировое изобретение - стереоскопический атлас головного мозга человека, за что был удостоен премии им. В. Шевкуненко от Российской академии наук. Его научный труд был признан лучшим.

Широко известны труды профессора в медицинской сфере эмбриональной патологий. Он разработал научную методику диагностики нервной системы. В этот период Сергей Вячеславович сделал очередное свое открытие - заснял живой, развивающий человеческий эмбрион в 11-дневном возрасте. Им были описаны кризисные моменты, наступающие во время сбоев в формировании нервной системы человека в период эмбрионального развития (строго по дням). Их проявления провоцируют развитие патологий головного мозга уже в зрелом возрасте человека.

Он не остановился на достигнутом и продолжил исследования раннего, дородового эмбрионального развития головного мозга у многих позвоночных. Он блестяще доказал теорию о том, что дальнейшее развитие клетки зависит отнюдь не от генетически заложенного кода, а исключительно от биомеханического воздействия. Проще говоря, он нашел опровержение факту проявления и передачи по наследству генетических заболеваний.

Нервная система разумного человека и теория ее происхождения тоже живо интересует Сергея Савельева. Как и ее сегодняшняя стадия эволюции. Благодаря этим исследованиям профессор вывел особенности эволюции реакции самой нервной системы. Им была доказана теория о влиянии среды, которая называется переходной. Она сказывается на правильном развитии нейробиологического состояния хордовых, а также птиц, животных млекопитающих, рептилий и других живых существ. В своих трудах он описал существующие в жизни примеры, к которым можно применить законы нейробиологии. Все это расширило границы видения научным сообществом этапов развития животных (позвоночных и беспозвоночных).

Мозг мамонта

Интересной сферой деятельности Савельева является исследование мозга умершего и замерзшего во льдах мамонта. Он лично с 2013 г. руководил коллективом ученых, которые занимались этим вопросом. В группу исследователей входили и представители Российской академии медицинских наук, а также специалисты Якутской научной академии и Музея палеонтологии РАН.

Таким образом, ученым впервые в истории удалось создать 3D-модель головного мозга этого древнего животного. Это произошло в 2014 г.

Исследование сексуального поведения

Доктор биологических наук Сергей Вячеславович в 2014-ом возглавил научно-исследовательский эксперимент под названием «Геккон». В нем исследовалась взаимосвязь микрогравитации и полового поведения. В качестве подопытных выступали обычные гекконы, их в стадии эмбриона отправили на действующий спутник Земли, который находится на орбите. В течение двух месяцев исследовалась сексуальная активность гекконов в состоянии невесомости.

Шизофрения и одаренность

Одним из последних исследований Савельева стала оценка церебрального сортинга. Своеобразная методология анализа сверхспособностей и талантов одаренных людей путем оценки структуры мозга головы при помощи высокоточного медицинского томографа. Цель создания сортинга - предоставить возможность каждому человеку раскрыть свой потенциал максимально возможно. Благодаря такому практическому изучению тканей мозга на томографе, теперь все люди могут найти свое место и свое призвание, в том числе и те, кто не так успешен в гонке за выживание. То есть Савельев по сути своим открытием опроверг обидную теорию естественного отбора, уравняв всех людей в поиске их скрытых возможностей.

Педагогика

Конечно, профессор совмещает научные труды с преподаванием. С лекциями он выступает перед аудиторией учащихся в Московского госуниверситета. Также он на постоянной основе ведет педагогическую деятельность на кафедре зоопсихологии позвоночных, где обучает студентов сравнительной анатомии нервной системы существ позвоночных.

Книги Савельева

• «Нищета мозга»
• «Церебральный сортинг»
• «Стереоскопический атлас мозга человека»
• «Синдром Мириззи (диагностика и лечение)»
• «Атлас мозга человеческого»
• «Изменчивость и гениальность»
• «Происхождение мозга»
• «Возникновение мозга человека»
• «Стадии эмбрионального развития мозга человека»
• «Грыжа и ее секреты»
• «Апланат. Искусство фотографии»

И другие.

«Нищета мозга»

Автор книги, согласно своим жизненным наблюдениям, сделал выводы, что человеку, ныне живущему, предстоит развиваться путем банальной примитивизации. То есть интеллектуально он начнет беднеть, а физически слабеть.

По мнению Савельева, ученые глубоко заблуждаются, что человеческие особи обладают главной функцией, направленной на воспроизведение. Впрочем, фанатизмом религиозных и научных фанатов он обозвал также и теорию условного рефлекса, без уважения и с критикой отнесся к такому изобретению, как клонирование и стволовые клетки. По его мнению, людей нынешних с их подобными изысканиями может оправдать только присущие им социальные инстинкты.

Именно об этом Сергей Савельев пишет в одной из своих сенсационных книг под названием «Нищета мозга». Книга взорвала российский научный мир. Ведь она обнажила особенности поведения человека, возникшие вследствие отнюдь не естественного отбора, а ввиду особого строения человеческого мозга.

Им освещены не менее парадоксальные темы, как индивидуализм, нестандартное развитие мышления, половые различия, двойственность мышления и пр. В этой же книге он подверг анализу этапы формирования инстинктов людей, особенности развития общности.

Нестандартные оценки и выводы современного ученого вызывают не только воодушевление и восторг, но и резкую критику.

Некоторые противники выискивают научные ошибки в его книгах и указывают на некорректное применение терминов. По мнению критиков, Савельев обращается к риторике, а не к научному обоснованию, чтобы убедить в своей правоте широкий круг читателей, превращая свои труды из монографий в бульварную публицистику. Ряд известных ученых настаивает на том, чтобы читатели не верили на слово выводам профессора, особенно в области генетики. Так, по словам доктора биологических наук Светланы Боринской, выступавшей с осуждением трудов профессора, бездоказательная и слепая вера в научные утверждения и теории очень опасна, именно таковой является программа Савельева «Геном человека».

И все же книги и статьи Сергея Вячеславовича, благодаря оригинальному научному подходу и новизне доказанных теорий, невероятно популярны как у ученого сообщества, так и у обычных читателей.

Монография посвящена природе человеческого мозга и морфофункциональным основам одаренности и гениальности.

Описаны основные принципы индивидуального строения мозга, лежащие в основе неповторимости каждого человека. Показаны фундаментальные причины скрытых противоречий сознания и биологических мотиваций в принятии решений.

Раздел книги, посвященный одарённости, раскрывает фундаментальные особенности строения мозга гениев и природу нестандартности их мышления и поведения.

Стадии эмбрионального развития мозга человека

На оригинальном материале описано развитие человека, начиная от имплантации бластоцисты до конца 2-го месяца эмбрионального развития. Проведено сравнение различных способов периодизации онтогенеза человека.

На эмбриональном материале развития человека описан период формирования первичной полоски и нейруляции. Введено более 10 подстадий развития, позволяющих точнее, чем ранее, идентифицировать возраст эмбрионов человека. Описанные стадии развития иллюстрируются графическими реконструкциями, макроскопическими и гистологическими фотоснимками.

Комментарии читателей

Александр 12 / 18.07.2019 Великий ученный! Покупайте настоящие книги на сайте издательства, товарищи!

Алексей / 5.07.2019 Некоторые специалисты (кардиологи) считают, что наличие углекислоты в крови улучшает кислородный обмен в тканях, в то числе и головном мозге. Разработан аппарат "Тренажер Фролова", который позволяет повысить процент углекислоты в крови. Правда ли ЭТО? Помогите понять.

Владимир / 21.03.2019 Сергей! "китайцИ пускай запускают свой проект, мозги всё равно в России будут брать". Но китайцам "ОбсАлютно" не нужны безграмотные.

Сергей / 5.03.2019 Меня с молодости выделяли как особенного человека, все мои начальники пытались меня сделать своим человеком. Но я хотел свою трапу проложить. но это оказалось не легко. А всё оказалось проще, не надо было дураков пытаться чему либо учить, а надо было искать с большим мозгом. Жаль что всего пять лет назад узнал от Савельева разницу между нами. И он обсалютно прав. Огромное спасибо Сергей Вячеславович Савельев. А китайци пускай запускают свой проект, мозги всё равно в России будут брать.

Владимир / 18.01.2018 Представляет интересный анализ на причино-следственных связей в жизни о которых предпочитают не замечать, не говорить и сразу забыть.

Константин / 13.10.2017 Очередной эксперт по всем вопросам. С самоуверенным видом высказывается о политике, истории, экономике и еще куче сфер, в которых ничего толком не смыслит. Погуглите "Савельев критика", много интересного найдете.

гость / 11.04.2017 гость, knigi na flibusta.is naslazhdaites" :)

Евгений / 31.03.2017 Радею здравомыслием какова гармония людей отобраных сортингом в будущем при изменчивости мозга или она тоже сортируетя

Сергей / 21.01.2017 Здравствуйте Сергей. Посмотрел ваши видео о мозге и смерти, всё очень убедительно а как вы относитесь к экстросенсорике и ясновидению (Ванга) , Наталья Бехтерева в конце жизни говорила что там есть. Если можно свой коментарий по подробней. Спасибо, с уважением Сергей. Извеняюсь за ошибки.

Роксана Медоуз / 24.10.2016 Я за Жак Фреско. Унего обширные знания.

Андрей / 5.10.2016 Начал интересоваться работой мозга в 80-х. Увлекся психологией, практически профессионально, с экспириментами, но многое не мог понять. Только после прослушивания выступлений С.Савельева многое стало понятно и объяснимо.
Большое спасибо Сергей Вячеславович!

Станислав / 20.08.2016 Евгений, абсолютно согласен! С буддизмом и т.п. для понимания конечного мироустройства полезно ознакомиться, но в быту он бесполезен, а мозг использует его для экономии ресурсов.

Евгений / 5.04.2016 Спасибо Савельеву: Вправил мне мозг после адвайты, буддизма, и прочих лингвистических структур от всевозможных гуру - мои аплодисменты.

Сегодня мы обсудим идеи известного учёного, которые вызвали бурные споры в научном мире.

Биография

Профессор Сергей Савельев является российским ученым, доктором биологических наук, эволюционистом и палеоневрологом. Появился на свет в 1959 году в Москве. О детстве и юношеских годах молодого человека практически ничего не известно. Он поступил на биолого-химический факультет в МГЗПИ и окончил его с отличием. Некоторое время спустя работал в Институте мозга АМН СССР, а с 1984 года - в НИИ морфологии человека. По совместительству является фотографом-любителем и членом Творческого союза художников России.

Сергей Савельев: книги

С. Савельев написал около ста научных статей и 10 монографий. Также он является автором Стереоскопического атласа мозга человека, который награжден дипломом премии им. В. Шевкуненко за лучшую научную работу. Сфера научной деятельности учёного - эмбриональные патологии нервной системы и методы их диагностики. В 2002 году эволюционист издал монографию, которую проиллюстрировал реальными фотографиями человеческих эмбрионов в первые дни имплантации.

Идеи и разработки

За всё время работы он разработал основные принципы возникновения нервных отклонений у человека и животных. Он был первым, кто смог изучить и сфотографировать 11-дневный человеческий эмбрион. Ему удалось установить кризисные моменты при формировании нервной системы эмбриона (с точностью до дней), которые могут приводить к разным патологиям мозга взрослого человека. Много времени Савельев посвятил изучению молекулярных механизмов кодирования морфогенетической информации в нервной системе эмбриона.

Профессор является автором позиционной теории контроля раннего эмбрионального развития мозга позвоночных. Он доказывает, что на первых стадиях развития нет абсолютной предопределённости, поскольку жизнь клетки определяется биомеханическим взаимодействием других клеток, а не геномом. Теория была экспериментально подтверждена.

Большое внимание профессор уделял вопросам возникновения и развития нервной системы у живых существ. Немного позже он представил научному сообществу собственную теорию о важности переходной среды для развития нейробиологических моделей у хордовых, рептилий, птиц, млекопитающих и т.д. Также он сумел привести реальные примеры применения законов нейробиологии для глобального изучения этапов развития позвоночных и беспозвоночных животных. Активно занимался разработкой принципов адаптивной эволюции поведения и нервной системы. Профессор искал взаимосвязи между развитием неокортекса и переднего мозга у млекопитающих. Сергей Савельев составил подробное описание ранних этапов эволюции мозговой системы у приматов. На основе многих работ о строении и развитии мозга у животных создал и обосновал собственные гипотезы развития речевых и ассоциативных центров в мозге человека.

В 2009 году профессор разработал собственную методику определения скрытых проявлений шизофрении в связи с наличием пустых областей в эпифизе. В 2013 году С. Савельев возглавлял исследовательскую группу, которая занималась изучением мозга мамонта. В следующем году под четким руководством ученого была создана трехмерная модель мозга мамонта (первая в мире). В 2014 году также являлся руководителем научного эксперимента под названием «Геккон-Ф4», который был посвящен исследованию влияния микрогравитации на половые поведенческие стимулы, организм и развитие эмбрионов гекконов.

Церебральный сортинг

Российский ученый доказал, что каждый человек действительно думает по-своему. В теории о церебральном сортинге говорится о том, что интеллектуальные и творческие способности любого человека напрямую зависят от активности и строения определённых структур головного мозга. Сергей Савельев церебральный сортинг разрабатывает с целью создания справедливого и гармонического общества, в котором каждый индивидуум сможет реализовать свой потенциал по максимуму. Идея Савельева часто противопоставляется теории естественного отбора, согласно которой выживает лишь тот, кто умеет приспосабливаться к новым и сложным условиям. Церебральный сортинг подразумевает, что своё место в обществе могут найти все люди - даже те, которые развиваются медленнее и не так способны к борьбе за выживание.

На практике анализ возможностей человеческого мозга стал возможен благодаря использованию томографа высокого разрешения. Сама идея основана на многолетнем опыте работы, подробном изучении коры головного мозга и активном поиске морфологической подоплёки человеческих возможностей.

"Нищета мозга"

Какими ещё идеями может удивить Сергей Савельев? «Нищета мозга» - это одна из его книг, которая вызвала очень бурную реакцию среди читателей и научного мира. В ней рассматриваются вопросы человеческого поведения, которые возникли не за счет естественного отбора. Большое внимание уделяется взаимосвязи поведенческих аспектов с конструкцией человеческого мозга. Сергей Савельев также затрагивает такие парадоксальные темы, как происхождение мышления, половое различие, индивидуализация особи, двойственность сознания и т.д. Некоторые разделы книги посвящены подробному анализу формирования человеческих инстинктов, а также закономерностям развития общностей.

Взгляды

Савельев Сергей Вячеславович, книги которого пользуются популярностью не только среди ученых, но и среди широкого круга читателей, имеет нестандартные взгляды, которые вызывают не только восхищение, но и открытое неодобрение. Профессор пришел к выводу о том, что, идя современным путем развития, человек придёт к уменьшению интеллектуальных способностей и улучшению своих физических показателей. На сегодняшний день нечто подобное проявляется в том, что люди готовы на всё, чтобы заработать больше денег (пример учёного). В таком случае индивид отключает разум, активируя архаичные понятия, которые и руководят его действиями.

Критика

Некоторые труды профессора (например, «Возникновение мозга человека») вызывают много критики. Указанный труд, считают специалисты, содержит множество ошибок, а также изобилует неправильным использованием терминов. Акцент делает на том, что ученый использует риторику для убеждения читателя в своей теории, хотя это несовместимо с научным подходом. Некоторые видные ученые публично советовали читателям не воспринимать убеждения Савельева по теме генетике всерьёз. Интересно, что сам профессор проводил выступления о том, какой вред наносит безосновательная вера индивида в неподкреплённую, достаточным количеством фактов, научную теорию.

Подводя итоги статьи, следует заметить, что нельзя объективно оценивать труды Сергея Савельева на уровне любительского чтения. Критика требует глубинного и полного знания. Ознакомиться с идеями профессора желательно хотя бы для того, чтобы быть в курсе современных мнений и гипотез в области развития человеческого мозга.