Однако, вопреки мнению налоговиков, в случае возникновения контролируемой задолженности в результате получения займа от российской организации наступают только последствия, связанные с нормированием процентов (п. 3 ст. 269 НК РФ ). А возложение на российского заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов в адрес российского заимодавца незаконно. Само по себе перечисление средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении дивидендов. Налоговый орган должен доказать, что проценты, полученные российским заимодавцем, не были израсходованы на его текущую деятельность, поэтому являются скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной компании.

Пункт 4 статьи 269 НК РФ не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций. Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации. Иное толкование положений пункта 4 статьи 269 НК РФ может повлечь двойное налогообложение выплаченных сумм как доходов иностранной организации и одновременно доходов российской организации — заимодавца.

Выплата процентов договору займа - прецедентное дело табачной компании

Российское общество «Новая табачная компания» выплачивало проценты по займу, полученному от другой российской организации, которая была аффилирована с зарубежной материнской компанией общества. Налоговый орган признал данную задолженность контролируемой, в связи с чем исключил проценты по займу из расходов и доначислил обществу налог на прибыль. Кроме того, налоговый орган переквалифицировал сверхнормативные проценты в дивиденды и предложил обществу в качестве налогового агента уплатить с этих дивидендов налог на доход иностранной компании, несмотря на то, что деньги выплачивались российскому заимодавцу.

После ряда процессуальных пертурбаций дело дошло до Верховного суда, симпатии которого разделились пополам между налоговым органом и налогоплательщиком. Верховный суд поддержал налоговый орган по первому пункту (контролируемая задолженность), но встал на защиту налогоплательщика по второму пункту (налог на дивиденды).

Ключевым аргументом в пользу налогоплательщика стал принцип, требующий определенности налогового закона. Как известно, неустранимые неясности налогового закона должны толковаться в пользу налогоплательщика. Налогоплательщики часто ссылаются на этот принцип в налоговых спорах в качестве одного из запасных аргументов, но очень редко находят понимание судов в этом вопросе. Данное дело — одно из немногих, где суд столь высокого уровня не просто воспринял этот аргумент, но положил его в основу своего решения.

Мажоритарная доля (90%) в капитале ООО «Новая табачная компания» (НТК) принадлежала ЗАО «Торговая компания „Мегаполис“». В свою очередь, почти 100 процентов акций «Мегаполиса» принадлежали кипрской компании Megapolis Holdings (Overseas) Limited.

Общество (НТК) взяло у российского «Мегаполиса» взаймы под 10 процентов годовых в общей сложности примерно 8 млрд руб. для финансирования сделки поглощения действующих российских дистрибьюторов фирмы Philip Morris. Сам «Мегаполис» получил эти деньги в кредит в Сбербанке. В 2011 году общество начислило по данным займам примерно 400 млн руб. процентов, а выплатило более 800 млн (разница связана с тем, что в 2011 году выплачивались проценты и за предыдущие годы). Начисленные проценты общество в обычном порядке включило в расходы для целей налогообложения.

Однако налоговый орган (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3), проводивший выездную налоговую проверку общества, не согласился с таким подходом.

Согласно действующим российским правилам тонкой капитализации (thin capitalization rules), если российская организация берет взаймы деньги у своей зарубежной материнской компании (прямо или косвенно владеющей более 20% уставного капитала организации) либо у российской компании, аффилированой с этой зарубежной материнской компанией, то такая задолженность признается контролируемой.

Если размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает размер собственного капитала российской организации, то соответствующая часть процентов по займу исключается из расходов организации для целей налогообложения (п. 2-3 ст. 269 НК РФ ). Более того, сверхнормативная часть процентов приравнивается для целей налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в связи с чем облагается налогом по применимой к таким дивидендам ставке (п. 4 ст. 269 НК РФ ).

В данном случае собственный капитал общества в результате сделок поглощения стал отрицательным. В полном соответствии с буквой Налогового кодекса налоговый орган признал всю задолженность контролируемой, в связи с чем исключил всю сумму начисленных процентов (400 млн) из расходов, а сверхнормативную сумму выплаченных процентов (800 млн) обложил налогом у источника дохода иностранной компании по ставке для дивидендов (15%).

Несмотря на возражения общества на акт выездной налоговой проверки, сформулированные обществом в акте разногласий, налоговый орган остался непреклонным. Решением налогового органа обществу было доначислено 80 млн руб. налога на прибыль и 120 млн руб. налога на дивиденды плюс пени и штрафы.

Однако на стадии апелляционного обжалования этого решения в ФНС России удача впервые улыбнулась налогоплательщику. ФНС согласилась с обществом в том, что если проценты, выплаченные российской компании, считаются дивидендами, выплаченными кипрской компании, то и налог у источника этих дивидендов надо исчислять по ставкам, применимым к кипрским компаниям. В соответствии с действующим между Россией и Кипром соглашением эта ставка составляет не 15 процентов, а 10 (при определенных условиях ставка снижается до 5%, но, видимо, ФНС сочла эту пониженную ставку неприменимой). В результате ФНС снизила налог на дивиденды со 120 до 80 млн руб.

Однако этот результат общество не устроил. Оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (в редакции ФНС).

В первой инстанции налоговый орган потерпел сокрушительное поражение: Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.01.15 № А40-87775/14 ) полностью поддержал аргументы налогоплательщика и разрешил дело в его пользу.

В части доначисления налога на прибыль суд пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 269 не подлежат применению ввиду их противоречия международному налоговому соглашению между Россией и Кипром (а именно его статьям о процентах и об ассоциированных предприятиях). Специальные оговорки, имеющиеся в этом соглашении по поводу «нерыночных» сделок ассоциированных предприятий, по мысли суда, не изменяют этого результата. Ведь речь в данном случае не шла об искусственном занижении налоговой базы: заем у аффилированной компании брался для разумных деловых целей и под разумные проценты.

В части налога на дивиденды суд отметил, что хотя пункт 4 статьи 269 НК РФ формально и приравнивает сверхнормативные проценты к дивидендам, но обязанности налогового агента возлагаются на российскую организацию лишь в случае фактической выплаты дохода иностранной компании. Во всяком случае это так при буквальном прочтении закона. Выплаты же дохода иностранной компании в данном случае не было.

Суд также отметил, что Минфин, который по закону имеет право разъяснять нормы Налогового кодекса РФ, в письмах высказывал по данному вопросу прямо противоположные суждения. Это как минимум означает неопределенность нормы, а по закону (п. 7 ст. 3 НК РФ ) любые неустранимые неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, согласно суду, отстаиваемая налоговым органом трактовка приведет к двойному налогообложению соответствующего дохода: один раз налогом на дивиденды, второй раз — налогом на прибыль в составе дохода российского заимодавца.

Из текста судебного решения видно, что дискуссия между налогоплательщиком и налоговым органам велась на высоком интеллектуальном уровне.

Инспекция, в частности, цитирует официальный комментарий Организации экономического сотрудничества и развития к ее Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения. Налогоплательщик в свою очередь ссылается на позиции Конституционного суда РФ, Всеобщую декларацию прав человека, практику Европейского суда по правам человека и даже на одно из решений Европейского суда справедливости. В этом решении (C-524/04 от 13.03.2007) Европейский суд справедливости признал, что дискриминационные правила тонкой капитализации могут применяться лишь в случае искусственных сделок (основываясь, правда, на свободе движения капитала, которая установлена законодательством ЕС, но отнюдь не России).

Инспекция ссылалась также на известный прецедент по делу «Северного Кузбасса» (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.11 № 8654/11 ), в котором Президиум признал, что положения налогового соглашения о недискриминации не препятствуют применению российских правил тонкой капитализации. Суд, однако, счел этот прецедент неприменимым в связи с различиями в фактических обстоятельствах дела, а также с тем, что речь в рассматриваемом деле шла о других статьях соглашения.

В итоге суд первой инстанции признал решение налогового органа полностью недействительным.

К сожалению для налогоплательщика, апелляция и первая кассация оказались не столь восприимчивы к его высокоинтеллектуальным аргументам. Основываясь на формальном прочтении статьи 269 НК РФ, эти суды отменили решение первой инстанции и разрешили спор в пользу налогового органа (постановления Девятого ААС от 05.05.15 № А40-87775/14 , АС Московского округа от 22.07.15 № А40-87775/14 ).

Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение от 18.03.16 № 305-КГ15-14263/1 ).

По первому пункту (налог на прибыль) коллегия поддержала налоговый орган. Сославшись на букву закона, на необходимость противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а также на вышеупомянутое дело «Северного Кузбасса», коллегия пришла к выводу, что проценты были правомерно исключены налоговым органом из расходов для целей налогообложения. Никакой неопределенности в соответствующем пункте закона коллегия не обнаружила.

Наибольший интерес представляет позиция коллегии по налогу на дивиденды

Пункт 4 статьи 269 НК РФ приравнивает сверхнормативные проценты к дивидендам, выплачиваемым зарубежной материнской компании, даже когда они фактически выплачиваются российской организации. Дивиденды, выплачиваемые иностранной компании, подлежат налогообложению у источника выплаты (п. 1 ст. 309 НК РФ ). Однако закон (п. 1 ст. 310 НК РФ ) наделяет российские организации статусом налогового агента, удерживающего и уплачивающего налог за иностранную компанию, только когда они фактически выплачивают доход иностранной (а не российской) организации. По заключению коллегии, налицо неопределенность налогового закона!

Кроме того, коллегия поддержала аргумент суда первой инстанции относительно того, что подобная трактовка Налогового кодекса привела бы к двойному налогообложению соответствующего дохода, что недопустимо. «Предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации и одновременно доходов российской организации — заимодавца».

Вывод коллегии суда: налог на дивиденды в подобной ситуации (выплата сверхнормативных процентов по контролируемой задолженности в адрес российской организации) не подлежит удержанию и уплате в бюджет. «Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию — заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе».

Сославшись на уже упоминавшиеся комментарии ОЭСР к ее Модельной конвенции, коллегия отмечает, что целью пункта 4 статьи 269 НК РФ является пресечение схем, в которых под видом процентов иностранная компания фактически получает в безналоговом режиме дивиденды. Однако в данном случае никаких признаков подобной схемы не было, ведь российский заимодавец не переводил полученные суммы процентов на Кипр, а использовал их в своей коммерческой деятельности. «Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов».

Коллегия ВС отменила акты апелляции и кассации в части налога на дивиденды, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. В части налога на прибыль акты апелляции и кассации остались без изменений.

В итоге общество оказалось должно государству 80 млн руб. доначисленной прибыли (плюс пени и штрафы), а вот 80 млн руб. налога на дивиденды (плюс пени и штрафы) ему удалось отбить у налоговой. Благодаря взвешенной позиции Верховного суда дополнительное налоговое бремя табачной компании уменьшилось наполовину.

О принципе определенности права

Принцип определенности налогового права чрезвычайно важен для налогоплательщиков, которым необходимо ясное понимание того, какую именно сумму налогов они должны государству. В отличие от гражданского права, в котором вполне допустимы размытые нормы, предоставляющие суду дискреционные правомочия на разрешение спора между участниками оборота «по справедливости», в налоговом (и вообще публичном) праве требуется гораздо более высокий уровень правовой определенности.

Из этого правила есть исключения, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям. Доктрина необоснованной налоговой выгоды (модификация более примитивной доктрины недобросовестного налогоплательщика), отсутствующая в налоговом законе, но являющаяся частью налогового права России как минимум с момента принятия соответствующего постановления Пленума ВАС РФ (постановление от 12.10.06 № 53 ), представляет собой пример такой размытой нормы.

Доктрина необоснованной налоговой выгоды (в зарубежном праве обычно именуемая доктриной деловой цели) предоставляет суду возможность определить, является ли полученная налогоплательщиком в соответствии с буквой закона налоговая выгода обоснованной или необоснованной. Этот вывод основывается на разрешении судом вопроса о том, обусловлена ли применяемая налогоплательщиком схема деятельности исключительно целями налоговой экономии или же она имеет независимую деловую цель. Данный вопрос разрешается не на основании каких-то формальных правил, а с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Если выгода необоснованная, то налогоплательщик ее лишается, то есть ему доначисляется налог, как если бы применяемой им искусственной схемы не было.

Однако в тех случаях, когда об искусственных схемах обхода налога речи нет, принцип определенности налогового права должен применяться с максимальной жесткостью. Именно такой вывод можно сделать из обсуждавшегося дела «Новой табачной компании». Убедившись в том, что налогоплательщик не пытался уйти от налога, замаскировав дивиденды под проценты, Верховный суд без колебаний истолковал в пользу налогоплательщика невнятные положения Кодекса, касающиеся налогообложения сверхнормативных процентов по контролируемой задолженности. Это одна из редких хороших новостей для налогоплательщика, ведь в последнее время суды все чаще разрешают любые спорные вопросы налогового права не в его пользу.

Только немного улеглись страсти по «недостаточной капитализации» при заемном финансировании от родственных материнских компаний 1 , как налоговые органы разработали новый способ повысить размер доначислений.

Ситуация может коснуться российских компаний, получающих заемное финансирование от материнских компаний или иным образом зависимых иностранных юридических лиц (например, имеющих общего бенефициара, что будет установлено в ходе проверки).

Итак, теперь претензии налоговых органов могут касаться не размера процентов, а самих отношений, оформленных договором займа. С учетом конкретных обстоятельств налоговый орган пытается доказать, что фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях без намерения получить денежные средства обратно иначе, чем в форме дивидендов по факту получения прибыли!

Как следствие, признание ВСЕХ начисленных процентов необоснованными и реальная угроза переквалификации выплаченных процентов в дивиденды иностранной компании. Во втором случае будет начислен не только налог на прибыль российской организации, но и налог у источника при выплате дивидендов (ставка 5 или 10 % по большинству соглашений об избежании двойного налогообложения).

Ситуация № 1 2

Действующее лицо: Российская организация с говорящим названием «Инвестпроект» и 100-%-м участием кипрской компании. Величина уставного капитала ни много ни мало 800 млн.руб., оплачен денежными средствами.

Условия спорного договора: с материнской кипрской компанией заключен договор займа, по характеру напоминающий «кредитную линию» - предоставление денежных средств в пределах лимитов без четких сроков (периодичности), то есть «по требованию» заемщика.

По условиям договора займа:

• каждый транш должен быть возвращен в течение 1 года;
• ставка 15 % годовых (в последующем снижена до 10 % и 6 %);
• неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 0,1 % от остатка задолженности по процентам.

Всего за период 2007 - 2011 гг. по договору займа перечислены денежные средства в размере 67,8 млн.долл. США.

Суть претензий налогового органа: особенности финансовых взаимоотношений сторон с учетом полной подконтрольности российской компании иностранной «маме» свидетельствуют, что действительная воля сторон направлена на долгосрочное финансирование в инвестиционных целях, а договор займа заключен лишь для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль в РФ на сумму процентов по займу.

Иными словами, налоговый орган переоценивает способ юридического оформления финансирования новых проектов со стороны учредителя. А ведь новые проекты зачастую не готовы генерировать прибыль не только в период строительства, но и некоторое время после запуска.

Итак, разберемся подробнее в доводах налогового органа, поддержанных судами всех инстанций.

Как мы уже отметили, основная претензия инспекторов связана с отсутствием воли породить краткосрочные заемные отношения, что подтверждается следующим:

1. Отсутствие в договоре займа четкой периодичности выборки денежных средств (что, к слову, нетипично для традиционных кредитных договоров с банками о финансировании девелоперских проектов). В связи с этим займодавец изначально не просчитывал конкретные периоды возврата денежных средств и пределов прибыли;
2. Систематическое нарушение заемщиком сроков возврата соответствующих траншей и уплаты процентов, которому коррелировало НЕпредъявление претензий со стороны займодавца и, более того, продолжение финансирования в условиях допущенной просрочки;
3. Наличие на банковских счетах заемщика в определенные периоды, предшествовавшие срокам уплаты процентов, денежных средств, однако проценты не уплачивались;
4. Приобретение на полученные деньги инвестиционных активов: имущества, долей в российских компаниях, выдача займов другим юридическим лицам. Будучи единственным учредителем, кипрская компания НЕ могла НЕ знать о характере и направлениях расходования переданных денежных средств.

Тем самым Кипрская компания косвенно приобрела права на активы в РФ, рассчитывая получать доходы от их использования и/или последующей реализации.

Оценивая эту совокупность доказательств суд указал, что фактические обстоятельства изначально не могли позволить предположить получение краткосрочного (в течение года) экономического эффекта от переданных денежных средств.

Следовательно, продолжает суд, воля сторон не была направлена на порождение заемных отношений. Денежные средства направлены на долгосрочные инвестиционные цели, что соответствует вложениям в уставный капитал.

Решение суда: суд поддержал налоговый орган, признав, что воля сторон была направлена на осуществление долгосрочных инвестиций и получение иностранной компанией прибыли в долгосрочной перспективе. Договор займа заключен исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в России, а проценты по займу являются скрытым дивидендом.

Последний вывод хоть и не привел к дополнительным доначислениям (налог у источника при выплате дивидендов иностранному учредителю), наталкивает на мысль о возможности увидеть такие основания доначислений в будущем.

Такой подход заставляет обратить на себя внимание еще и потому, что нашел продолжение. В роли нападающих, как и в первом случае, - налоговые органы и арбитражный суд г.Москвы.

Ситуация № 2 3

Действующие лица: российская компания, построившая и использующая Торговый Центр.

Также в тексте судебных решений фигурируют фамилия бывшего депутата ГД РФ Ашота Егиазаряна (находится в международном розыске), гостиница «Москва»... Иными словами, это дело не лишено политической подоплеки и, возможно, не будь первого рассмотренного дела «Инвестпроекта», не привлекло бы серьезного внимания. Однако в совокупности с ним стало подтверждением серьезности намерений налоговиков.

Суть претензий налогового органа аналогична: фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях, а не предоставление займа.

Как следствие, договор займа признан недействительным (притворным), заключенным «для вида», а начисленные проценты полностью исключены из расчета налога.

Посмотрим, какие доводы положил суд в основу этого решения:

• в процессе осуществления строительства Торгового центра Общество (налогоплательщик) получил денежные средства от ряда иностранных компаний, фактически управляемых бенефициарами;
• балансовая стоимость Торгового центра более 1,5 млрд.руб., в то время как величина уставного капитала 23 млн.руб. У Общества отсутствовали какие-либо иные доходы. В связи с этим суд делает вывод, что собственных средств Общества было недостаточно для ни для самостоятельной реализации проекта, ни для возврата займа. Бенефициары были осведомлены об этом, что подчеркивает отсутствие намерений породить заемные отношения. Косвенно это подтверждают условия договора займа: длительный срок, неоднократное повышение ставки по займу, выплата процентов лишь по окончании договора.

Действительная воля сторон была связана с получением прибыли от сдачи помещений Торгового центра в аренду в виде дивидендов. Договоры займа же заключены исключительно с целью вывода денежных средств из-под российского налогообложения.

К слову, большое значение сыграли показания бывших деловых партнеров основного бенефициара компании, которые подтвердили инвестиционный характер вложений.

Такая позиция налоговых органов и суда без сомнения должна быть принята во внимание организациями, привлекающими иностранные инвестиции. Как мы рекомендовали ранее, при значительных суммах финансированиярекомендуется сочетать возвратные и невозвратные способы передачи денежных средств. Это так же важно для соответствия принципам «достаточной капитализации» в соответствии со ст.269 НК РФ (для исключения нормирования процентов по займу).

Не следует упускать из внимания и соблюдение условий договора по периодичности уплаты процентов.

В качестве заключения, приведем определение понятия «инвестиционная деятельность», данное в рамках второго дела. Ведь как мы помним, безвозвратные вложения в капитал Общества могут осуществляться не только в виде вклада в уставный капитал, но и в виде вклада в имущество без возникновения налога на прибыль на основании подп.3.4 или подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. 4

Эта трактовка может, например, использоваться для обоснования деловой цели использования вклада в имущество общества как средства финансирования, а также более простой альтернативы увеличению уставного капитала.

(1) Речь идет о применении положений п.2 ст.269 НК РФ: нормирование процентов по займу от взаимозависимых иностранных компаний, если величина задолженности в три и более раза превышает размер чистых активов.

(2) Судебные акты по делу № А40-18786/2013. 08.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра

(3) Судебные акты по делу № А40-141855/13, Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело

(4) О займе как способе финансирования в Группе компаний

Есть ли ограничения у российских компаний на предоставление займов иностранным компаниям нерезидентам.

Ответ

В данном случае есть только общие валютные ограничения, указанные в Закона о валютном регулировании. То есть резиденты (займодавцы) обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами займа, обеспечить возврат в РФ денежных средств.

За нарушение срока поступления валютной выручки на счет организации в уполномоченном банке налоговая инспекция может оштрафовать организацию и руководителя организации (главного бухгалтера). Размер штрафа составит:

• 1/150 ставки рефинансирования от суммы, зачисленной на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. Берется ставка рефинансирования, действующая в период просрочки;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» .

«Все валютные операции можно условно разделить на две группы:

• запрещенные;
• разрешенные.

Из общего запрета на проведение валютных операций с резидентами есть исключения.

Ответственность за совершение незаконных валютных операций

За незаконные валютные операции грозит административная ответственность. Незаконными считаются запрещенные валютные операции. За их совершение Росфиннадзор может оштрафовать организацию, руководителя организации (главного бухгалтера). Размер штрафа составляет от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Ситуация: могут ли организацию оштрафовать налоговая инспекция или таможня за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Нет, не могут.

Привлекать к ответственности за нарушения валютного законодательства могут только органы валютного контроля (). Налоговые инспекции и таможня отнесены к агентам валютного контроля (). Они вправе проводить проверки, запрашивать документы и информацию по валютным операциям, однако штрафовать организации за нарушения валютного законодательства они не могут. Такой вывод следует из перечня прав и обязанностей органов и агентов валютного контроля, утвержденных частями и статьи 23 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Вместе с тем, налоговые инспекции и таможни вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. Если должностное лицо этих ведомств установит факт того, что организация не выполняет требования валютного законодательства, будет составлен протокол ( , КоАП РФ). Однако рассматривать дела об этих правонарушениях вправе только органы валютного контроля - Росфиннадзор ( , Положения, утвержденного ). Все необходимые документы и информацию агенты валютного контроля передают в Росфиннадзор в соответствии с части 7 статьи 23 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, утвержденными , и .

Разрешенные валютные операции

К разрешенным валютным операциям относятся:

• операции с резидентами, предусмотренные в статьи 9 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ;
• операции с нерезидентами.

Вместе с тем, к любым разрешенным валютным операциям законодательство предъявляет определенные требования:

• расчеты по таким операциям должны проходить через счета в уполномоченном банке или счета в банках, расположенных за пределами территории России (ч. и ст. 14, Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ);
• организация обязана представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции();
• при расчетах с нерезидентами необходимо проводить репатриацию валютной выручки ().

По общему правилу все расчеты по разрешенным валютным операциям организация обязана проводить с использованием счета в уполномоченном банке ().

Кроме того, при совершении отдельных валютных операций организация вправе использовать счета, открытые в банках за рубежом. Об открытии такого счета организация обязана уведомить налоговую инспекцию по месту своего учета. и рекомендуемый электронный формат уведомления утверждены приказами ФНС России и . Срок, в течение которого организация должна представить сведения в инспекцию, составляет один месяц со дня открытия счета. Такой порядок установлен в статьи 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Ответственность на непредоставление (несвоевременное предоставление) сведений об изменении реквизитов банковских счетов

Если не подать (вовремя не подать) сведения о зарубежных банковских счетах, Росфиннадзор (по представлению налоговой инспекции) может оштрафовать организацию на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Когда уведомление об открытии (закрытии) счетов в банках за пределами России или изменении реквизитов таких счетов подано с нарушением срока или формы , оштрафуют на такие суммы:

• организацию - на 50 000-100 000 руб.;
• руководителя организации, главного бухгалтера - на 5000-10 000 руб.

Если вовсе не подать уведомление об открытии (закрытии) счетов в банках за пределами России или изменении реквизитов таких счетов, Росфиннадзор может оштрафовать:

• руководителя организации, главного бухгалтера - на 40 000-50 000 руб.;
• организацию - на 800 000-1 000 000 руб.

Организация может без ограничений перевести средства на счет в банке за рубежом со своего счета в уполномоченном банке или с других зарубежных счетов. Единственное требование: при первом переводе в уполномоченном банке нужно предъявить уведомление об открытии счета с отметкой о его принятии инспекцией. Об этом сказано в статьи 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Исчерпывающий перечень остальных возможных случаев зачисления средств на зарубежные счета содержится в статьи 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Со средствами, зачисленными на счета за рубежом, организация вправе свободно проводить валютные операции с нерезидентами. В расчетах с резидентами средства на счете за рубежом можно использовать только в строго определенных случаях. В частности, при выплате зарплаты и оплате расходов, связанных с командированием сотрудников представительства организации, находящегося за пределами России. Полный перечень случаев, когда организация в валютных операциях с резидентами может использовать средства на счетах в зарубежном банке, установлен статьи 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ и представлен в таблице.

Российская организация обязана представлять в налоговую инспекцию отчеты о движении средств по зарубежным счетам. Это нужно делать ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала. отчета утверждена . По каждому счету представьте отчет в двух экземплярах. К отчетам приложите банковские документы, подтверждающие представленные сведения (выписки и т. д.). Такой порядок предусмотрен статьи 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, Правил, утвержденных .

Ответственность за нарушение сроков представления отчетов о движении средств по зарубежным счетам

Если организация нарушит сроки подачи отчетов о движении средств по зарубежным счетам, ей грозит административная ответственность.

Росфиннадзор оштрафует:
- организацию - на 40 000-50 000 руб.;
- руководителя и главного бухгалтера - на 4000-5000 руб.

За повторное нарушение сумма штрафа составит:
- для организации - от 400 000 до 600 000 руб.;
- для руководителя и главного бухгалтера - от 30 000 до 40 000 руб.

Расчеты наличными

Организация вправе вести расчеты наличными, то есть без использования банковских счетов (оплачивать, получать в оплату рубли и иностранную валюту), в следующих случаях:

• по операциям с уполномоченными банками;
• по договорам розничной купли-продажи, заключенным с физическим лицом-нерезидентом в рублях;
• когда организация оказывает физическим лицам-нерезидентам на территории России транспортные, гостиничные, образовательные и другие услуги;
• когда организация обслуживает суда (в т. ч. воздушные) иностранных государств в аэропортах, речных и морских портах;
• когда организация получает от нерезидентов аэронавигационные, аэропортовые и портовые сборы на территории России;
• когда организация оплачивает обслуживание ее транспортных средств (воздушных, речных, морских, автомобильных и т. д.), находящихся за пределами России;
• когда организация оплачивает обязательные сборы, связанные с обеспечением ее деятельности (в т. ч. аэропортовые, аэронавигационные и т. д.);
• по договорам перевозки с физическими лицами-резидентами, филиалами, представительствами, находящимися за пределами России, и физическими лицами-нерезидентами;
• по договорам перевозки грузов с физическими лицами резидентами и нерезидентами (для личных, семейных и других нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности);
• когда организация оплачивает и (или) возмещает расходы, связанные с командированием сотрудников представительств на территорию страны местонахождения представительств и за ее пределы за исключением территории России;
• в других случаях.

Полный перечень случаев, когда российская организация вправе рассчитываться с резидентами и нерезидентами наличными в рублях или иностранной валюте, установлен статьи 14 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим.

Ситуация: может ли организация вести расчеты наличными с физическим лицом-нерезидентом. Физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя

Если физическое лицо - нерезидент приобретает товар (услуги) для использования в личных целях, а не предпринимательской деятельности, организация может принять оплату наличными. Это не будет признано нарушением валютного законодательства.

По общему правилу все расчеты по разрешенным валютным операциям организация обязана проводить с использованием счета в уполномоченном банке (). Из этого правила есть исключения. В частности, организация вправе получать в оплату рубли наличными:

• по договорам розничной купли-продажи, заключенным с физическим лицом-нерезидентом;
• при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных, образовательных и других услуг.

В обоих случаях важно, чтобы физическое лицо-нерезидент приобретало товар или услуги для личных, семейных или других нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Розничная торговля предполагает, что товар приобретается именно для таких целей (). О том, как отделить розничную торговлю (оказание услуг населению) от продажи товаров (оказания услуг) для использования в предпринимательских целях, см. В каких случаях продажа товаров другой организации (предпринимателю) может считаться розничной торговлей.

Такой вывод поддерживают суды (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа , Волго-Вятского округа , ).

Ситуация: могут ли организацию привлечь к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Организация ведет расчеты по валютным операциям без использования банковских счетов, хотя должна это делать

Кроме того, агенты валютного контроля (за исключением уполномоченных банков) вправе запрашивать у организаций документы, перечисленные в статьи 23 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. В частности, паспорт сделки, уведомление инспекции об открытии счета за рубежом, документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций (договоры, доверенности, выписки из протоколов и т. д.) и др. Порядок представления таких документов по запросам агентов валютного контроля установлен , утвержденными .

Репатриация валютной выручки

В отношении операций с нерезидентами законодательством установлено требование о репатриации валютной выручки. Это требование означает, что российская организация обязана обеспечить:

• получение от нерезидентов на свои счета в уполномоченном банке иностранной валюты или рублей (в сумме, причитающейся по условиям внешнеторгового контракта);
• поступление от нерезидентов на счет финансового агента (фактора) иностранной валюты или рублей (в сумме, причитающейся по условиям внешнеторгового контракта) - при уступке денежного требования финансовому агенту. При этом финансовый агент обязан уведомить резидента об исполнении обязательств нерезидентом в течение пяти рабочих дней с даты получения денег, но не позднее последнего срока исполнения обязательств нерезидентом;
• возврат денежных средств перечисленным нерезидентам за неввезенные или неполученные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги и т. д.

Денежные средства должны поступить в сроки, указанные во внешнеторговом контракте. Это предусмотрено части 1, частью статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Для исполнения требования о репатриации российская организация обязана представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках:

• получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченном банке иностранной валюты или рублей за исполнение обязательств по договорам (контрактам);
• исполнения нерезидентами обязательств по договорам (контрактам) в счет полученных авансов.

Выполнять требование о репатриации не нужно в следующих случаях:

• если валютная выручка зачисляется на счета в банках за рубежом в целях исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам займа с нерезидентами, заключенным с резидентами государств-членов или на срок свыше двух лет;*
• если заказчик (нерезидент) оплачивает местные расходы резидентов, связанные с сооружением объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;
• если организация использует иностранную валюту, получаемую от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории России, для покрытия расходов по их проведению на период проведения этих мероприятий;
• если валютная выручка зачисляется на счета транспортных организаций-резидентов в банках за рубежом в целях оплаты возникающих у таких организаций расходов, связанных с оплатой обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории России транспортных средств и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Обратите внимание, что исходя из положений валютного законодательства зачет встречных однородных требований с нерезидентами возможен только в четырех случаях:

• по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории России резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории России услуги по заключенным с ними агентским договорам;
• по обязательствам между транспортными организациями резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории России услуги резидентам по заключенным с ними договорам;
• по обязательствам между транспортными организациями резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации-резиденты;
• по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Во всех остальных случаях организация обязана обеспечить поступление денежных средств на счет в уполномоченном банке. Взаимозачет по операциям, не указанным в перечне, проводить нельзя.*

Ответственность за нарушение требования о репатриации валютной выручки

Если организация нарушит требование о репатриации валютной выручки, ей грозит административная, а в отдельных случаях и уголовная ответственность.

За нарушение срока поступления валютной выручки на счет организации в уполномоченном банке, Росфиннадзор может оштрафовать организацию и руководителя организации (главного бухгалтера). Размер штрафа составит:

• 1/150 от суммы, зачисленной на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. Берется , действующая в период просрочки;
• от 3/4 до одного размера суммы, не зачисленной на счета в уполномоченных банках.

Такая же ответственность грозит организации, если она не обеспечит своевременное поступление иностранной валюты или рублей от нерезидентов на счет финансового агента (фактора) при уступке ему денежного требования.

Если нерезидент своевременно не вернул денежные средства за не ввезенные в Россию товары , невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, штраф на организацию и руководителя организации (главного бухгалтера) составит от 3/4 до одного размера суммы, не возвращенной в Россию.

Если финансовый агент (фактор) не уведомит своевременно резидента о поступлении валюты на его счет, сумма штрафа составит:
- для должностных лиц - от 4000 до 5000 руб.;
- для организации - от 40 000 до 50 000 руб.

Вместе с тем, при привлечении к ответственности за нарушение требования о репатриации валютной выручки должна учитываться степень вины организации. Организация признается виновной, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению ().

Кроме того, за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте свыше эквивалента 6 млн руб. руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности . В качестве наказания может быть наложен штраф:

• от 200 тыс. до 500 тыс. руб.;
• или в размере зарплаты или другого дохода за период от одного до трех лет.

Вместо штрафа суд может направить на принудительные работы или лишить свободы на срок до трех лет.

Наказание в виде лишения свободы до пяти лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере зарплаты либо другого дохода за период от одного до пяти лет (или без штрафа) предусмотрено в случаях, если:

• сумма невозвращенных средств превысит 30 млн руб.;
• нарушение совершено группой по сговору или организованной группой;
• будут использованы подложные документы;
• операции проводятся через фирмы-однодневки.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Нами был получен займ в валюте. В момент полного погашения займа исчислены и уплачены были проценты за пользование ден.средствами. Т.к. займодавец был нерезидентом, то нам пришлось удержать 20% налог на прибыль и перечислить в бюджет РФ. Вопрос: не возникает ли двойное налогообложение? Займодавец находится на территории Кипра.

Организация должна рассчитать и удержать налог с доходов иностранной организации при выплате процентов. При удержании налога следует учитывать наличие между Россией и государством, в котором зарегистрирована эта компания, Соглашения об избежании двойного налогообложения.

Между Россией и Кипром заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения. В соответствии со статьей 11 Соглашения сумма процентов не подлежит налогообложению у источника выплаты. Но чтобы воспользоваться льготами, иностранная компания должна подтвердить, что ее постоянным местонахождением является Кипр. Если такое подтверждение представлено до даты выплаты дохода, то налог у источника выплаты не удерживается.

Кто должен выполнять обязанности налогового агента по налогу на прибыль

При удержании налога из доходов иностранной компании следует учитывать наличие между Россией и государством, в котором зарегистрирована эта компания, Соглашения об избежании двойного налогообложения . Если такое Соглашение есть, удерживать налог нужно с учетом льгот и ограничений, предусмотренных этим документом (). Но чтобы воспользоваться льготами, иностранная компания должна подтвердить российской организации , что ее постоянным местонахождением является государство, с которым заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения, и что она имеет фактическое право на доходы (п. 1 ст. 312 НК РФ). Если такое подтверждение будет представлено до даты выплаты дохода, то налог у источника выплаты не удерживается или удерживается по пониженным ставкам (в зависимости от условий, прописанных в Соглашении).

Пример удержания налога на прибыль с процентов, которые российская организация выплачивает иностранной компании по полученному займу. Иностранная компания – получатель дохода зарегистрирована на Кипре. Доля иностранной компании в уставном капитале российской организации составляет 51 процент

11 апреля ООО «Альфа» получило денежный заем от кипрской компании, у которой нет в России постоянных представительств. Ее доля в уставном капитале «Альфы» составляет 51 процент. Заем получен в сумме 50 000 евро под 6 процентов годовых со сроком возврата 28 апреля. По условиям договора «Альфа» платит проценты одновременно с возвратом займа (28 апреля). Организация рассчитывает налог наприбыль ежемесячно методом начисления исходя из фактически полученной прибыли.

Поскольку задолженность «Альфы» является контролируемой, бухгалтер определил предельную величину процентов, которые включаются в состав расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Фактически начисленная сумма процентов за апрель составила 123 евро. Предельная величина процентов, которые могут быть учтены при расчете налога на прибыль в апреле, – 51 евро. Положительная разница между этими величинами (72 евро) признается дивидендами, которые выплачиваются иностранной компании. При расчете налога на прибыль за апрель бухгалтер «Альфы» не включил эту сумму в расходы.

Между Россией и Кипром заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения . Чтобы воспользоваться его нормами, при заключении договора займа иностранная компания представила «Альфе» документы, подтверждающие, что страной ее постоянного местонахождения является Кипр. На основании этих документов и в соответствии со статьей 10 Соглашения с суммы, которая признается дивидендами (72 евро), «Альфа» удерживает налог по ставке 10 процентов.

В соответствии со статьей 11 Соглашения сумма процентов (в части, не признаваемой дивидендами) не подлежит налогообложению у источника выплаты. Следовательно, с суммы 51 евро (123 EUR – 72 EUR) «Альфа» не обязана удерживать налог на прибыль.

В последние годы получение беспроцентного займа от отечественных и иностранных учредителей получило некоторую популярность. Он дозволяет пополнить денежные средства, находящиеся в обороте, если возникает острая их недостаточность. Явление распространилось среди предпринимателей, занимающихся малым и средним бизнесом.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Основные моменты

Правовые отношения возникают между кредитором и заемщиком вслед за подписанием , который оформляется в письменном виде. Он должен быть оформлен на фирменном бланке, чтобы придать ему законную силу.

Законодатель не ввел никаких ограничений относительно организационно-правовой формы учредителя, размера ссужаемых им заемных средств.

Что это такое

По своей сути «беспроцентный займ» есть некоторая денежная сумма, которая одалживается у физического либо юридического лица на определенных условиях.

Заемщик использует денежные средства, не осуществляя выплату дополнительных комиссионных лицу, которое предоставило их. Договор займа обретает статус беспроцентного, если о нем подчеркнуто в указаниях .

Заимодавец сообразно указаниям передает заемщику в собственность денежные средства либо материальные ценности, обладающие родовыми признаками.

В свою очередь он обязуется вернуть заимодавцу взятые заемные средства, материальные ценности такого же качества, рода в том объеме, в котором он получил.

Заем признается беспроцентным сообразно указаниям статьи 809 Гражданского кодекса, если:

Кто попадает под категорию

Как правило, банки не предоставляют беспроцентные ссуды, поэтому заемщик вынужден обращаться в иные инстанции.

Гражданское право не вводит ограничение в отношении круга лиц, передающих заемные средства заимодавцем, равно как и заемщиком может стать любое физическое либо юридическое лицо.

Если речь идет о физическом лице, то он должен быть совершеннолетним, дееспособным.

Что касается юридического лица, то им может быть стать любое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы.

Куда следует обращаться

Заемщиком может быть физическое лицо – какого-либо предприятия, который обращается за ссудой к своему руководству, стороннему лицу.

В отдельных случаях предприятия прибегают к такому роду займа, чтобы осуществить перераспределение имеющихся у них материальных ценностей. Зачастую они, таким образом, хотят завоевать к себе расположение ценного специалиста.

Например, предприятие помогает купить ему жилую площадь. В свою очередь он полностью сосредотачивается на работе.

Ежемесячные платежи обычно отчисляются из специалиста.

Беспроцентный займ от учредителя иностранного юридического лица

Любое юрлицо может иметь в своем составе учредителя, который является иностранным подданным.

Он имеет право предоставить заем без начисления процентов, который используется для пополнения оборотных средств. Они необходимо для осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Какие имеет условия

Как показывает практика, учредитель чаще всего дает в качестве заемных средств денежные средства. Если заемные средства носят целевой характер, то заемщик должен использовать их для осуществления определенной цели.

В договоре должно быть указано условие об их целевом назначении, порядок осуществления контроля над использованием заемных средств.

Основания, подтверждающие целевое назначение заемных средств:

1. Осуществление передачи учредителю , .
2. приобретенных материальных ценностей, место назначения.
3. Предоставление места для хранения имущества, закупленного на заемные средства.

Учредитель имеет право затребовать возвращения заемных средств, раньше установленного договором срока, если заемщик не исполнил условие целевого назначения представленных в долг денежных средств.

Не исключается вероятность применения дополнительных санкций, но они должны быть предусмотрены договором займа.

Договор займа может быть переведен в категорию возмездной сделки по умолчанию, предполагающий начисление процентов на заемные средства.

В сложившейся ситуации размер процентной ставки устанавливается по ставке рефинансирования со дня, когда заемные средства должны были быть возвращены.

Чтобы предотвратить такого рода ситуацию в договоре займа необходимо ввести условие, что процентные начисления на заемные средства не установлены.

Во многих российских организациях учредителями являются иностранные компании.

Они вправе выдать беспроцентный займ от иностранного учредителя в ООО уставной капитал слагается из стоимости долей, принадлежащих его участникам.

Общество ОО может приумножить свой капитал путем принятия на общем собрании решения об его увеличении.

Оно может быть осуществлено за счет дополнительных средств, вносимых в общество ОО третьими лицами, включая иностранного учредителя.

Но данное условие применимо, если оно предусмотрено уставом, что отмечено в вышеуказанном акте, .

Основные отличия

В принципе взять заемные средства можно с любой иностранной фирмой, заключив с ним договор. Но перед совершением сделки необходимо осуществить проверку некоторых сведений.

Например, наличие двойного налогообложения, что предусмотрено в соглашении, подписанного российским государством и страной контрагента. Если оно существует, то займодатель, равно как и заемщик может лишиться некой части прибыли.

Кроме того нужно обратить внимание на срок выдачи заемных средств при получении их от иностранного учредителя.

Если он менее 180 календарных дней, то финансовая операция расценивается в качестве текущей валютной операции. В такой ситуации не нужно согласовывать ее с Центральным банком России.

В противном случае, она считается валютной операцией напрямую связанной с движением капитала.

Для совершения такого рода операции необходимо получить согласие ЦБ России. Порядок согласования предусмотрен правилами, установленными банком.

Порядок оформления

Договор займа составляется в письменной форме без заверения в нотариальном порядке. Если он будет заверен, то обеспечивается гарантия заключения договора соответственно российскому законодательству.

Сделка будет признана недействительной им, если договор не будет заключен правильно.

В федеральном казенном предприятии необходимо зарегистрировать не только договор займа, но и , если предметом залога является недвижимое имущество.

Обязательным условием является наличие в договоре займа реквизитов сторон, которые его подписали.

В нем указывается:

• полное наименование юрлица;
• данные учредительных документов, ИНН, КПП. То же касается сведений об иностранном учредителе;
• предмет договора, размер. Он указывается цифрами и прописью;
• права и обязанности сторон;
• ответственность сторон;
• условия форс-мажорных обстоятельств;
• конфиденциальность договора займа;
• разрешение спорных ситуаций;
• срок действия договора займа;
• заключительные условия.

Налоговые последствия

В российской экономике явление беспроцентного займа получило довольно широкое распространение.

Такого рода операция распространена между аффилированными лицами, занимающихся распределением материальных средств между собой, возникает в отношениях независимых хозяйствующих субъектов.

Их волнует вопрос, не создаются ли предпосылки для возникновения налогообложения.

Получение заемщиком беспроцентного займа, не расценивается ли в качестве внереализованного дохода либо сэкономленных процентов, на которые в обычном порядке налагается налог.

Правовые обязательства, предусмотренные договором займа, действуют до тех пор, пока не будут уплачены налоги. Нужно принять во внимание, что природа налоговых последствий для физических и юридических лиц различаются.

По общепринятым правилам заимодавец вне зависимости от того, является он физическим либо юридическим лицом не подлежит налогообложению.

Норма предусмотрена указаниями , в которой подчеркнуто об освобождении заимодавца от уплаты налога с сформированного дохода. Он не обязан платить НДС, налог с прибыли.

У заемщика возникает внереализованный доход, расцениваемая как бесплатно потребленная услуга или полученное имущественное право.

Видео: беспроцентный займ

Важные аспекты

Заимодавцу предоставленные заемщику средства не приносят доход, поэтому он заинтересован в их возврате в краткие сроки. Обстоятельство позволяет заемщику вернуть ему средства досрочно, не ожидая истечения установленного срока.

Цели получения заемных средств от иностранного учредителя:

Наилучшим вариантом получения заемных средств у иностранной компании является их оформление под проценты.

Беспроцентный заем влечет за собой возникновение ситуации, расцениваемой как получение материальной выгоды. Обстоятельство не выгодно лицам, заключившим договор займа.

Заемщик возвращает взятые им средства каждый месяц до полного их погашения. Если он взял имущество, то выплачивает его полную стоимость. В отдельных случаях он обязуется вернуть не то имущество, которое он взял, а подобное ему.

Законодательная база

Финансовые операции относительно выдачи займа иностранной компанией регламентируются Федеральным законом:

В число основополагающих законодательных актов, регламентирующих вопросы относительно беспроцентного займа, входят следующие.